“ Perfectos desconocidos “: El De la Iglesia más comercial y comedido

Dirección:Alex De la Iglesia.

Reparto: Belén Rueda, Eduard Fernandez, Ernesto Alterio, Pepón Nieto, Juana Acosta, Eduardo Noriega, Dafne Fernández.

  Estrenada el mismo año que “ El bar” , la nueva cinta de Alex De la Iglesia tiene algunos paralelismos con su anterior película, ambas se desarrollan en un espacio cerrado ( un bar en el caso anterior y un piso donde cenan unos amigos en esta película ) en donde un grupo de personajes va sufriendo una serie de situaciones que haran crecer la tensión entre ellos ( lo mismo ocurría también en su magistral  “ La comunidad” ) y la parte final de la accion es una explosión de violencia ( en “ El bar “ física y aquí dialéctica )

 

  El argumento es sencillo : un grupo de viejos amigos formado por varios matrimonios quedan a cenar en la casa de uno de ellos y una de las mujeres plantea un juego en apariencia divertido y casi de adolescentes: dejar los móviles de todos en la mesa a la vista de todos ellos y leer en voz alta los mensajes que vayan llegando y oir con altavoz las llamadas que reciban. El resultado será toda una sorpresa que pondrá a prueba la estabilidad de las parejas y la larga amistad de todos ellos. Basándose en esta interesante y estimulante premisa argumental , la película  planeta cuestiones tan de nuestro tiempo como ¿ nos hemos convertidos en unos adictos al móvil ? ¿ hemos sacrificado demasiada intimidad y autonomía personal con Whassap y las redes sociales ? ¿ estamos demasiado pendientes de contestar a todo el mundo que nos escribe con el móvil ? ¿ es el móvil una nueva arma perfecta para el flirteo y la infidelidad?

  Dejando a un lado su estilo visual barroco, sus planos enfáticos y sus personajes excesivos ( a veces casi grotescos ) marca de la casa, el bilbaíno realiza un film más comercial y en varios aspectos menos personal, pero no por ello de menos calidad. Si en el toque visual la película se aleja ( salvo en algunos planos como los aéreos de la terraza ) del cine del director, en el diseño de los personajes del film es donde hay más “ sello De la Iglesia “: son traicioneros, manipuladores y egoístas, que ocultan secretos ( como en la mencionadas “La comunidad” y  “ El bar” ) y están dispuestos a todo para lograr sus fines. Para interpretarlos De la Iglesia ha contado como un reparto magnífico, en el que los actores brillan gracias a su talento y a la dirección del director con unos papeles sin duda jugosos, con ocasiones sobradas para el lucimiento y diálogos punzantes y llenos de mala uva ( algo habitual también en las películas del director ) destacando sobre todo Pepón Nieto ( con un personaje que es el más sorprendente y con su monólogo sobre los móviles tiene uno  de los mejores momentos del film ) Ernesto Alterio y su abogado aparentemente frío y finalmente desatado, una maniática Belen Rueda y el siempre grande Eduard Fernández con el personaje más íntegro y maduro de todos.

 Tras una etapa muy irregular en su filmografía alternando films flojos ( “ La chispa de la vida” ) fallidos ( “ Balada triste de trompeta “ ) y otros con momentos espléndidos pero descompensados ( “ El bar” , “ Las brujas de Zugarramurdi” ) De la Iglesia logra su film más equilibrado ( que no el mejor de su obra ) en el que al revés de sus últimas películas que tenían grandes arranques y finales apresurados y excesivos , consigue cerrar con éxito el film y que no se note que se trate de una película seguramente de encargo. “ Perfectos desconocidos” es una película entretenida, de ritmo mantenido, que nunca aburre, divierte logrando carcajadas controladas gracias a las pullas que se lanzan los personajes y esta excepcionalmente interpretada y dirigida con gran pulso por su autor, que no pierde nunca, al revés que en otras cintas anteriores el control de su película en ningún momento.

  El principal reto para el director de “ El día de la bestia “ era salvar el carácter teatral del film al desarrollarse toda la accion en tan sólo  dos pequeños escenarios ( el salón y la terraza de la casa ) salvo el breve prólogo de presentacion de los personajes y evitar así que la película fuera demasiado estática y no mero teatro filmado. El objetivo se logra en parte, gracias a la movilidad de los actores y los movimientos de cámara, consiguiendo el director gracias a esos recursos, a la velocidad de los diálogos y los continuos cambios de planos con abundantes primeros planos y pocos planos generales superar la sensación de falta de acción.

  A falta de cambios de escenarios,  de ritmo o la acción física propios de un film “ de espacios abiertos “ De la Iglesia mantiene la intriga y la atención del espectador gracias a la expectativa de que desvelarán los móviles sobre los secretos íntimos de unos personajes que desde las pinceladas con los que se van presentando   pareja por pareja en su breve prólogo,  está claro que tienen bastantes cosas que ocultar. Así el “ juego del móvil” se nos revela como una excusa argumental para desnudar de modo descarnado y hasta cruel a unos personajes falsos ( las profesiones de algunos de ellos abunda en esa intención ) y en cierto modo miserables con unas vidas aburridas y vacías  que llenan con traiciones que al descubrirse los revelan tal y como son en realidad.

  Y así tras el “ striptease “ emocional que deja en evidencia lo que esconden las máscaras de la vida en apariencia triunfadora de unos en teoría grandes amigos de toda la vida, llega la sorprendente vuelta de tuerca final  casi “sobrenatural “ que aunque discutible , sirve para culminar la película con una moraleja políticamente incorrecta : los personajes son más felices , sus matrimonios podrían sobrevivir y su “ amistad” permanecer inalterable si guardasen sus secretos y el juego del móvil no se hubiera producido. La verdad en definitiva según este mensaje final te hace más infeliz, guardar para ti tus secretos y no compartirlos con los que más quieres es mejor que revelar cómo eres realmente y si nadie te pilla en tu traición o en tu mentira , mejor, mantener  las apariencias siempre es es más ventajoso que ser transparente y sincero.

  Lo mejor: El trabajo espléndido de todo reparto sin excepción.

  Lo peor : Que algunos giros de guión y sorpresas se vean venir casi desde el principio y un final extraño que algunos no satisfará del todo.

“ Los últimos Jedi” La saga se vuelve oscura.

Dirección: Rian Johnson 

Reparto: Daisy Ridley, Marc Hamill, Adam Driver, Carrie Fisher, Oscar Isaac, John Boyega, Andy Serkis, Kelly Marie Tran, Domhnall Gleeson, Laura Dern, Benicio del Toro.

.

  Tras la desastrosa trilogía perpetrada por un trasnochado George Lucas ( sólo se salva algo la más compleja y trágica “ La venganza de los Sith” ) el hábil artesano J. J Abrams insufló un nuevo aire a la saga con la quizá en exceso conservadora y medida “ El despertar de la Fuerza” ( recordaba demasiado en su estructura, argumentos  y escenarios a “ La guerra de las galaxias” ) una cinta magníficamente narrada, de ritmo impecable y que presentaba con acierto una serie de nuevos héroes y villanos muy prometedores ( en especial una carismática Daisy Ridley y un torturado Adam Driver )

  El reto de Rian Johnson, nuevo director de la franquicia,  era hacer algo nuevo e innovar ( lo justo ) en la saga  y a la vez hacer un film conectado con la trilogía original , sin repetir ni imitar a “ El Imperio contraataca” la segunda parte de la saga original unánimemente considerada la mejor película de la serie y aún con algunas pegas y elementos no del todo conseguidos, logra salir indemne del desafío, a pesar del enfado de muchos fans puristas de la serie.

  “ Los últimos Jedi” es un film más complejo, oscuro, misterioso que su estupenda predecesora y es más autónomo respecto a la primera trilogía que la cinta de Abrams. Partía con una indudable ventaja respecto al Episodio VII al haber presentado éste los nuevos personajes, pero tenia el condicionante de explicar numerosas preguntas que estaban planteadas en  la película anterior ( en especial el originen familiar de Rey, lo que sucedió entre Ben Solo/ Kylo Ren y Luke y quien era el misterioso Snoke, la historia  de la Primera Orden...) y además no defraudar a los antiguos fans que se encontraron cómodos con la película de Abrams y a los nuevos seguidores que ésta había logrado enganchar para la franquicia.

  Johnson apuesta por un film más arriesgado e innovador que el anterior con no obstante muchos paralelismos con el Episodio V ( toda la parte del entrenamiento de Rey, la visita a la ciudad de juego, la traición por dinero y trampa a algunos personajes por el Imperio/ Primera Orden- como ocurría con Lando y Han en el Episodio V - la aparición de los AT AT-, la tentación del héroe - antes Luke/ahora Rey frente al malvado antes Vader/ ahora Ren de pasarse al lado Oscuro tendiendo la mano el villano al héroe/villano... ) que no llegan al plagio y tienen su sentido narrativo. El guión es más denso, trabajado, pero también más irregular  que el film previo, sobresaliendo algunos diálogos que pasarán a la historia de la saga, aunque hay momentos no bien resueltos, otros demasiado alargados o innecesarios ( toda la trama Finn en busca del descodificador ) y unos toques de humor que en ocasiones quitan solemnidad y restan efectividad a momentos muy dramáticos ( por ejemplo el diálogo inicial de Hux y Poe )

  Si en la primera película de la nueva trilogía era Han Solo el personaje clave “ clásico “ ahora es un “ druida” Luke ( cuya estética y retiro alejando del mundo civilizado recuerdan al Obi Wan de Alec Guiness )  el gran protagonista, recogiendo el testigo de Yoda ( también escondido en los confines de la galaxia ) como maestro Jedi que enseña a un aprendiz. Hamill se entrega en cuerpo y alma al personaje realizando una memorable interpretación ( algunos hablan de nominación a los Oscar incluso ) y tiene algunas de las mejores frases de la serie ( por ejemplo cuando corrige a Rey el concepto de la Fuerza y cuando tiene un diálogo casi calcado con  Ren al final de película  sobre el fin o no de la Guerra ) siendo su duelo final a espada láser  uno de los momentos  más brillantes de las 7 cintas de la saga. Precisamente es la evolución “ oscura “ del personaje de Luke, su resistencia a luchar, su descreíminento, su crítica a la orden Jedi, su despreció a la espada láser , su enfrentamiento pasado con Ben/ Kylo ( que se nos muestra en forma de flashback desde tres puntos de vista ) lo que ha enfurecido a muchos fans y no ha convencido al propio Hamill. Sin embargo esas criabas son injustas y exageradas, esa evolución hacia un personaje pesimista, huidizo y tan alejadmiento del vialista Skywalker de la primera trilogía, es muy parecida a la sufrida por  Obi Wan que vivíamos en el Capítulo IV, que igualmente falló con un discípulo, rehuía la lucha, se escondía del mundo pero al final, pero dóname ( OJO  SPOILER : se enfrentaba   a su ex discípulo y ponía en riesgo su vida tras ser llamado por Leia como ahora hace Luke ) 

  La historia confirma la íntima relación de amor /odio entre Rey y Kylo Ren como el eje fundamental de la nueva trilogía.  Sus diálogos a distancia cara a cara, su intenso diálogo sobre los padres de Rey y el posible futuro de ambos casi al final son de los mejores momentos del film y su lucha a espada láser tras un giro argumental impactante y sorpresa  está a la altura de los mejores duelos con espada de la serie ) y se ratifica a los jóvenes Rider y Ridley como  dos grandes aciertos de casting, brillando los dos actores más aún que en la película precedente, muy metidos en sus complicados personajes, que sufren una interesante evolución espiritual y sentimental y de conflicto interior , que es probablemente uno de los mayores aciertos del guión de Johnson. Kylo Ren  se conforma como un villano quizá menos amenazador que Lord Vader ( de ahí que a algunos fans de la saga les haya podido decepcionar el personaje si esperaban “ un nuevo Vader ) pero más complejo, ambicioso, visceral , imprevisible, interesante y humano que su mítico predecesor. Rey por su parte se nos descubre como una heroína  también diferente a Luke ( más cabezona, decidida y con más dudas que personaje de Hamill )  pero igualmente obsesionada con rescatar al villano del lado Oscuro como Skywalker intentó con su padre.

  Frente a un magnífico desarrollo dramático de la historia de atracción y acercamiento entre Rey y Kylo a lo largo del film, una interesante evolución de la relación entre Luke y Rey y la explicación de éste de su tortuosa relación con Ben/ Ren como grandes aciertos de guión, la trama “militar “ es más floja e impostada y el personaje  de Hux ( Gleeson ) que debería ser amenazador, es patéticamente ridículo a años luz por ejemplo del militar de Peter Cushing en el Episodio IV y aunque las escenas bélicas son apabullantes, menos pesadas que en otras películas y muy emocionantes, la trama militar es casi absurda ( ¿ las sofisticadas naves de la Primera Orden son incapaces de  alcanzar a la más débil y pequeña nave de Organa ? ¿ es tan fácil destruir a una de las más poderosas naves del Imperio por un solo caza rebelde ? OJO: spoiler ¿ cómo pueden ser tan torpes los lideres rebeldes para dejarse casi aniquilar por completo ? ) y la subtrama de Finn y Rose ( una especie de misión a lo “Rogue One” en pequeño ) es inverosímil , intrascendente y poco interesante . La debilidad del guión en lo que a su tema “política- militar” fue de hecho lo peor de la trilogía dirigida por Lucas, ya que son los elementos más místicos y familiares de las películas originales lo que dieron junto a las innovaciones técnicas a Star Wars su interés entre el público.  Junto a un desaprovechado Finn ( casi una comparsa que deambula por la película sin apenas peso y bastante sobreactuado en ocasiones ) el personaje de Poe ( Isaac ) es mucho más disfrutable, está mejor escrito y gana más protagonismo e interés respecto a “ El despertar de la Fuerza” y recuerda por su inconformismo, carisma de líder  y carácter seductor a Han Solo ( salvando las distancias ) y está muy bien interpretado por Isaac.

  ¿ Quien es Rey ? ¿ Quienes son sus padres ? ¿ de donde viene la Primera Orden? ¿ quien es el Líder Supremo Snoke ? ¿ Tienen futuro juntos o enfrentados  Rey y Kylo ? La respuesta a esas preguntas debían de ser algunas de las claves argumentales de la película de Johnson, sin embargo el director opta por jugar al misterio sobre el origen de Rey todo el film y no queda del todo claro si Ren es sincero sobre la respuesta a este misterio, pero al menos esa búsqueda de Rey sobre su origen es un acertado “cebo argumental” que mantiene junto al acercamiento entre Rey y Ben/Ren el principal interés dramático del espectador a lo largo de un quizá excesivo metraje y compensa su tramas mas flojas del film.

  Otra de las cosas que se echan de menos ( imagino que se potenciará en la segunda película o no ) es una historia de tensión sexual al estilo de Solo/ Leía que se intuía en el capítulo VII y que por motivos argumentales se aparca ( o se elimina quizá ) en esta nueva trilogía, aunque pudiera culminar en la próxima película entre otros dos personajes claves de la trilogía, según se insinúa en la película  . De hecho las dos historias de amor de las otras dos trilogías ( para mal en la trilogía dirigida por Lucas ) eran claves en el desarrollo de la historia en el  interés del espectador y en esta trilogía en apariencia se deja de lado, al menos en esta película.

  

  Descontando estos problemas que no enturbian decisivamente el conjunto, la nueva película de Star Wars es un sobresaliente entrenamiento , una película muy dirigida, brillantemente interpretada por la mayoría Sus protagonistas, a la altura de las películas originarias de los 70/80 y superior a la cinta de Abrams , que emocionará a los seguidores de siempre y mantendrá el interés hacia la franquicia y su esperado desenlace final.  

Lo peor: La trama militar, la misión de Finn, un exceso en el metraje y algunos toques de humor desafortunados.

Lo mejor: El gran trabajo de Hamill, Driver y Ridley, los diálogos de Luke con “ su maestro” y con Rey, la relación entre Rey y Kylo y sus escenas de batalla espectaculares y muy ágiles.

“ Blade Runner 2049” fascinante secuela.

Dirección: Dennis Villeneuve 

Reparto: Ryan Gosling, Ana de Armas, Harrison Ford, Sylvia Hoeks, Robin Wright, Jared Leto, Mackenzie Davis, Dave Bautista.

  Es casi imposible realizar una secuela de una obra maestra, salvo el ejemplo recurrente de “ El Padrino II” o “ Terminator II” que superaron a sus predecesoras o “ Aliens el regreso” que sin superar la primera parte, sí dio un nuevo e interesante enfoque a ésta, hay poquísimos ejemplos de ello en la historia del cine. Cuando hace más de dos años se anunció el rodaje de una continuación del clásico de Ridley Scott, visto lo que el inglés ha hecho con sus últimos filmes de la saga de Alíen , muchos nos echamos a temblar. Con las noticias de que el brillante Dennis Villeneuve iba a ser el director y no Scott, que volvía uno de los guionistas de la original y Harrison Ford y que  Ryan Gosling sería el protagonista pareció no obstante que el proyecto era muy prometedor.

   El resultado  es  una obra fascinante visualmente ( suena con fuerza su segura nominación al Oscar a la mejor fotografía ) tematimente muy estimulante, con una ajustada  y milimétrica puesta en escena y un estupendo trabajo de todo el reparto. En definitiva una delicia que no decepcionará a ninguno de los fans de la película original.

( El director charla con Gosling y Ford durante el rodaje )

  El agente de policía K (  Gosling ) es un Blade runner encargado de “ retirar” a los últimos replicantes de la generación anterior a la rebelión de éstos en 2021 que aún quedan sin localizar  por la policía. En su última misión descubrirá un secreto guardado durante casi 30 años que podría cambiar el futuro de la humanidad y de la relaciones entre los replicantes y los humanos, la búsqueda del ex Blade runner Deckard ( Ford ) desaparecido desde 2019, puede ser la clave del misterio...

  Uno de los aciertos de la cinta es su labor de casting y el brillante trabajo de todo el reparto. Gosling es un hierático, triste y melancólico K ( un guiño a la obra “ El proceso “ de Kafka ) cuya relación amorosa con un holograma ( una hermosa e hipnótica Ana de Armas ) al que sueña con poder tocar y acariciar como a una humana es la única vía de escape de su gris, mecánica y fría existencia. La alemana  Sylvia Hoeks es una inquietante, implacable  y sanguinaria replícante ( cuyo peinado y vestuario recuerda a la Rachel de la primera parte ) que logra resultar más que amenazadora. La siempre estupenda Robin Wright encarna a la jefa de K, cuya relación casi maternal recuerda a la de James Bond - Daniel Craig con M- Judy Dench y está muy bien desarrollada en el guión , una adorable Ana de Armas es la novia holograma de K , Harrison Ford que tarda demasiado en parecer,  está a la altura del mítico personaje y su sola presencia da nuevos vuelos al film en su tramo final ( la mejor parte de la película ) Finalmente un fallido Jared Leto encarna al sucesor de Tyrell como hacedor megalómano de replicantes en una interpretación demasiado grandilocuente.

  Si uno de los grandes valores del film dirigido por Ridley Scott era su fografia oscura de un agobiante Los Ángeles en la que siempre llueve, su estética entre retro y punk, sus vestuarios de colores y plásticos, sus coches voladores pasando por carteles de neon y su música de sintetizadores, ahora la secuela amplía los tonos oscuros de la fotografía del film original a nuevas paletas de colores ( luminosos , oscuros, rojizos ect ) y otros escenarios más variados que la lluviosa metropoli ( impresionante todas las escenas en una desolada Las Vegas, la larga secuencia en una inmensidad de amasijos de hierros y estructuras abandonadas y el arranque en un inquietante campo con cultivos ) logrando una fotografía en donde cada plano es un prodigio de luz, encuadre y belleza  y un diseño de producción y unos decorados apabullantes ( la recreación de Las Vegas post radiactiva es una obra de arte  )

  De modo muy consciente la película está plagada de homenajes o guiños a la cinta original que hacen sentir a los fans de la primera parte como “ en casa” : la estética y vestuario de la prostituta replicante recuerda a Daryl Hannah, la de Sílvia Hoeks a Rachel- Sean Young, el lugar donde cena K es muy parecido a donde lo hacía Deckard, los coches policiales son una ligera evolución de los de 2019, el personaje de Wallace ( Leto ) es como un Tyrell rejuvecido, reaparecen Deckard, el ex policía interpretado por Edward James Olmos y sus caballos de papel, oímos la conversación de cuando se conocieron Rachel y Deckard...


  Si en “ Aliens 2, el regreso “ se desarrollaban algunos elementos esbozados en “ Alien el octavo pasajero” en esta secuela del film de Scott asistimos a un enfoque parecido : retomar los temas y preocupaciones existenciales sobre la naturaleza de los replicantes y su afán de querer vivir una existencia como los humanos y su retrato de un futuro deshumanizado y cruel en donde la frontera entre lo real y lo artificial está muy difusa, en una cinta que es más ambiciosa en casi todos los aspectos ( es más larga, se desarrollan en más escenarios, tiene una trama más compleja y un abanico más amplio de personajes ) pero es a la vez muy fiel al film originario.

  En la primera parte asistíamos a la búsqueda de un policía humano ( Deckard-Ford ) de un grupo de replicantes huidos liderados por un Rutger Hauer que demostraba en su mítico ( improvisado por el actor ) discurso final ser más humano que sus perseguidores, en esta secuela el perseguidor de replicantes es también un replicante que aunque inicialmente no se plantea su trabajo retirando ( matando replicantes ) porque como dice su jefa no tiene alma, poco a poco se empieza a replantear su trabajo y a cuestionarse su propia vida, naturaleza y si sus recuerdos son realmente implantados o quizá sean reales. La historia de amor del policía con un holograma que expresa más emociones que un ser humano y que lo ama con total generosidad ofrece algunos de los momentos más bellos de la película ( la escena con la prostituta y la de la azotea humanizan al cazador de replicantes nos muestran su lado más vulnerable y “humano” ) y la historia de paternidad clave en el final de la película pone un broche final al film muy emotivo.

 A pesar de sus muchas virtudes, hay aspectos del film que no brillan del todo, lo primero algo involuntario: la larga sombra del recuerdo de su predecesora  y por eso algunos críticos de hecho han acusado al director de ser demasiado cercano a la primera película y de falta por ello de personalidad y riesgo ( parecidas críticas recibió JJ Abraams con otra esperadisima secuela - “ El renacer de la fuerza “ - de la saga Star Wars también con un Ford crepuscular ) sin embargo cualquiera que haya visto películas  de  Villeneuve reconocerá su estilo visual, su ritmo pausado , sus personajes atormentados y taciturnos o sus ambientes asfixiantes. También se ha criticado su banda sonora , que sin duda palidece  ante cualquier comparación con la legendaria música de Vangelis y para mí  desaprovecha a una leyenda de la talla de Harrison Ford muy desdibujado a pesar que desde su aparición en un momento en que el film en que flojeaba en su ritmo, levanta la película con su carisma y presencia.

  En definitiva una más que notable secuela de un clásico, con la que Villeneuve supera con creces el reto de continuar el film de Scott, que aún siendo inferior a éste, logra una obra hermosa, emocionante y magnificamente narrada por su director, que además de no decepcionar a los fans, gustará mucho a los que no sean seguidores de la primera película.

Lo mejor : Su asombrosa fotografía, sus impresionantes decorados, su precisa puesta escena, el trabajo de Gosling, Ford y De Armas y la esforzada dirección de Villeneuve.

Lo peor: El personaje de Leto, su excesiva duración, un Harrison Ford desaprovechado, su banda sonora y alguna falla en la estructura del guión.

https://youtu.be/gCcx85zbxz4

" Barry Seal" trafica como puedas

Dirección Dough Liman.

Reparto: Tom Cruise, Sarah Wright, Domhnall Gleeson.

   Después del fracaso estrepitoso de público y crítica de la nueva versión de la Momia, Tom Cruise debía  con su nuevo film recuperar su prestigio manchado y demostrar de nuevo su valía como la mayor estrella del cine americano de las ultimas cuatro décadas.

  Su nueva película no obstante no es una superproducción de acción como nos tiene acostumbrados el actor, sino un film de moderadas pretensiones, pequeño tamaño y en la que importa más la historia y los personajes que sus escenas de acción ( que las hay y espectaculares en algunos casos )

 " Barry Seal" es un nuevo film sobre el sueño americano, de como un tipo de clase trabajadora, pero con talento, arrojo e inventiva se convierte en un triunfador millonario. Es el retrato de su fulgurante y espectacular ascenso y su rápida caída posterior a los infiernos. Este planteamiento visto ya muchas veces en el cine ( por ejemplo en " El precio del poder " también ambientada en el mundo del narcotrafico o en " El lobo de Wall Street" también con la corrupción presente ) es el trasfondo de la historia de Seal, un personaje real que trabajó para la CIA , la DEA y el cartel de Medellín en los turbulentos años 80, cuyo doble juego ( trabajando para Pablo Escobar y para la DEA a la vez, lo condujo al desastre )

  Seal es retratado casi como un héroe, un pillo al que es imposible no cogerle cariño, un tipo que arriesga para ayudar a su familia que es lo más importante para él, un triunfador,  y un líder con gran capacidad de engañar capaz de salir indemne de todos los peligros. Ese enfoque del personaje es  uno de los aspectos más criticados con razón del film, ya que Seal fue en realidad un traficante , un tipo que introdujo toneladas de drogas en USA, que ayudó a armar y enriquecer al cartel de Medellín y que fue todo menos un ejemplo a seguir. Los guionistas apuestan por un tono desenfadado, ligero y casi cómico para narrar las andanzas del piloto y crean una obra menos oscura y trágica que las películas antes citadas ( hasta la muerte de Seal es tratada de un modo " light " )

 La gran baza del film es sin duda el protagonismo de Tom Cruise para lo bueno y para lo malo. Lo bueno porque Cruise es todo carisma, entrega y encanto personal y eso beneficia q cualquier película , lo malo es que eso obliga a dulcificar al personaje y darle un toque más burlón y admirable a un transportista de droga que jugaba a varias bandas.

  Dejando al margen los aspectos morales discutibles de la cinta, como entretenimiento la película funciona plenamente . A pesar de que cualquier espectador conoce el fin que tuvo Barry ( como ocurría en " Valkiria" - otra excelente película protagonizada por Cruise- ) la historia engancha y en todo momento logra además de entretener mantiene en tensión al espectador sobre lo que va a suceder al protagonista, que va de sorpresa en sorpresa, viéndose inmerso en desafíos cada vez más peligrosos y complicados. 

  Liman que ha demostrado en otros filma que es un buen narrador, dota a la película de un ritmo ágil y dinámico , no aburriendo en ningún memento, siendo un acierto narrativo el uso de la cuarta pared cuando Seal va contando al espectador sus enredos con CIA, DEA, Pablo Escobar, Oliver North, el general Noriega...

  En definitiva una buena película de evasión, que gracias a una historia atractiva y llena de giros sorpresa y mezclando elementos de cine de espías, aventuras y acción, logra su objetivo de entretener al espectador hasta el último, consiguiendo incluso a pesar de la muerte del personaje dejarnos muy buen sabor de boca.

Lo mejor: Un modélico guión y un Cruise encantado con su personaje y disfrutado de lo lindo.

Lo peor: La idealización del personaje y algunas concesiones comerciales.

" Sin perdón " 25 años después.

Dirección: Clint Eastwood.

Reparto: Clint Eastwood, Morgan Freeman, Gene Hackman, Richard Harris.

La carrera de Clint Eastwood, el último cineasta " clásico" en activo está sin duda muy unida al western. Debutó como actor en una serie de tv ambientada en el oeste, saltó a la fama gracias a la llamada " trilogía del dólar " ( 1964-7 ) rodada en Almería, regresó a Hollywood con un western ( " Cometieron dos errores" - 1968- ) y triunfó por primera vez en los Oscar con este excepcional western crepuscular y desengañado de cuyo estreno de cumple esta semana 25 años.

 La historia de dos pistoleros retirados ( Eastwood y Freeman ) que junto a un joven sin experiencia y bravucón viajan a un pueblo contratados por unas prostitutas a vengar a una de ellas y se topan con un sádico sheriff ( Hackman ganador del Oscar por este film ) sirve al director para realizar un film de aroma a la vez clásico homenajeador del género y muy moderno a la vez, en la que la famosa escena final de la venganza en el saloon ( con magistral monólogo incluido ) es una de las mejores escenas de la historia del género.

 Eastwood iniciaba la mejor etapa de su carrera como director  con esta obra, a la que le sucederían en menos de 10 años títulos como " Un mundo perfecto", " Los puentes de Madison", " Ejecución inminente " , " Poder absoluto" o " Space cowboys" y lograba su consagración como director a la altura de los grandes tras haber logrado a su primer filme aplaudido por la crítica ( " Bird" ) pocos años antes. 

" Sin perdón " fue además la despedida del género del director ( algunos han visto sin embargo en " Space cowboys" y " Gran Torino" dos westerns modernos ) tras debutar en el género con la extraña " Infierno de cobardes " ( 1972) el director plasmó magistralmente  las enseñanzas de Don Siegel y Sergio Leone ( sus dos mentores en el género y en su cine en general ) con dos grandes films ( " El fuera de la ley" y " El jinete pálido " ) y logró cerrar su sabia aportación al género con su Oscar al mejor director y la mejor película. Su último western fue en cierto modo un resumen de toda su carrera como director y como actor ( protagonizó 7 westerns puros ) en el género más americano de todos y el más en decadencia en las últimas décadas.

Junto a Eastwood ( en su mejor papel como actor junto a " Million dólar baby" y " Gran Torino " ) que interpreta un personaje que bien podría ser el Josie Wells de " El fuera de la ley" veinte años después del fin de la película, brillaron gracias a su gran guión y su gran habilidad como narrador, maravillosos actores como Morgan Freeman ( que ganó de la mano de Eastwood su único Oscar con " Million dólar Baby" ) y Gene Hackman ( al que entregó otro magnífico villano en     " Poder absoluto " ) que veteranos como el director en varias décadas del cine americano ( generalmente en thrillers ) dotaron a sus complejos personajes del aire otoñal y melancólico que impregna toda la película.

Casi tres décadas después de su estreno no es un mal momento para revisar una película que ha ganado peso como clásico con los años y ha pasado a la historia como el último gran título de un género cada vez más olvidado y que tantas grandes obras maestras ha regalado a espectadores de varias generaciones.

"Spiderman homecoming": Un prometedor superhéroe

 Dirección : John Watts.

 Reparto: Tom Holland, Michael Keaton, Robert Downey Jr., Laura Herrier, Jon Fraveau, Jacob Batalon, Marisa Tomei, Zendaya.

 El enorme éxito ( sorpresa ) de “ Iron Man “ ( 2008 ) supuso el pistoletazo de salida de una larga serie de cintas de superhéroes de la factoría Marvel que  tuvo su momento más álgido con la reunión de todos ellos en la tres partes de los Vegadores. Era cuestión de tiempo que se uniera al grupo el más famoso personaje de los cómics de la factoría y tras su debut fugaz en " Capitán América: civil war " llega el debut en solitario del trepador.

  La nueva encarnación cinematográfica del héroe arácnido es muy diferente a las otras adaptaciones “ modernas “  ( las de Sam  Raimi protagonizada por Tobey Macguire y las de Amazing Spiderman de Marc Webb con Andrew Garfield ) en primer lugar tiene el estilo desenfadado, ligero,  fiestero y de humor de las peliculas de Marvel ( más divertidas y " pasotas " que las de DC cómics producidas por Warner Bros)  segundo presenta a un Peter Parker adolescente ( no veinteañero como en las otras películas anteriores )  y al ser adolescente ( 15 años ) la cinta tiene cosas de película americana de instituto ( la amistad de Peter y su patoso y “ friki” amigo cuya química y bromas es de los más positivo de la cinta  y  la historia amorosa de Parker con la chica guapa de clase con final sorpresa son buenos ejemplos ) y por último está encajada en la serie de cintas de Marvel ( tiene mucho  protagonismo Tony Stark que actúa como cicerone y maestro del héroe y está conectada argumentalmente en su arranque con la última aventura de los Vengadores ) pero se puede ver sin haber visto otras pelis de Marvel como película autónoma.

  

  Uno de los aspectos más discutibles de la cinta es su concepción como film apéndice al resto de los películas de la saga de los Vengadores ( de hecho la película se inicia con ráfagas de la última escena de " Capitán América: civil war " y las referencias al universo Marvel son continuas a lo largo de la película ( por eso la presencia del personaje de Tony Stark es muy importante a lo largo del desarrollo del film llegando incluso a restar protagonismo al propio personaje de Peter ) lo cual resta personalidad propia a la película.

 Ello no obstante es el inevitable peaje que la película debe pagar para ser incluida en la franquicia de superhéroes y por ello pronto veremos al héroe adolescente en una aventura común con los Vengadores amén de verlo en un film propio en poco tiempo.

   Uno de los puntos que más me han gustado es la colocación de Peter en un contexto de instituto ( muy tópico es cierto )   y el dibujo del personaje como inmaduro adolescente aficionado a Star Wars, que se encuentra desplazado en su entorno y que suspira por una hermosa compañera que parece inalcanzable para un chico poco popular y hasta ridiculizado por otros compañeros. Su relación con Tony Stark resultará casi paternal y la búsqueda de Peter de ser respetado como un vengador y de impresionar a su mentor es el motor que mueve al personaje .

Junto a sus virtudes sobre todo en el hecho de ser una   cinta menos aparatosa en cuanto a los efectos especiales que otras películas   de Marvel y eso repercute en  que el ritmo de la película sea ágil y no decaiga alternando momentos muy espectaculares ( la escena en el obelisco en Washington y la pelea final aérea son impresionantes ) y otros más intimistas ( los de Peter y su “ amor imposible “ Liz y los de humor con su amigo Ned por ejemplos ) se le puede no obstante criticar que aunque hay personajes muy bien construidos como el de Peter, el  de la tia ( una siempre estupenda Marisa Tomei ) está sin embargo muy  poco aprovechado y no es bien explicado en el guión 

y el villano ( Michael Keaton ) no resulta tan amenazador e inquietante como otros malvados del género, a excepción de su escena en el coche con Peter ( una de la escena mejor escritas del film )  en donde el gran talento de Keaton emerge y regala una lección como actor logrando asustar al protagonista y de paso al espectador  . Una película en definitiva que tiene bastantes más aciertos que errores pero no logra evitar un cierto sabor agridulce al no lograr cubrir del todo las espectativas de los fans del personaje muy ilusionados con su pase al universo cinematográfico de Marvel 

dando lugar a un buen entretenimiento de evasión sin pretensiones que hará pasar un buen rato a cualquier espectador.

Lo mejor : El nuevo enfoque del personaje de Peter, las escenas de humor con su amigo Ned y sus espectaculares escenas de acción.

Lo peor: Que algunos esperasen más de su llegada al universo Marvel y algunos personajes demasiado esquemáticos.

Solo para sus ojos. Adiós a Roger Moore

  Se fue 007, el James Bond para la generación que creció viendo cines  en los 70 y 80, el 007 de los que hicimos la EGB. Siempre se ha dicho que Sean Connery fue el mejor Bond ( muchos ahora dicen que lo es Daniel Craig ) pero curiosamente Connery no fue bien visto por Ian Flemming que se imaginaba a Cary Grant como la mejor encarnación de su criatura literaria. Y de hecho el estilo que Moore imprimió al personaje se parece bastante al Bond que hubiera sido Grant. Cuando Connery interpretó al espía aún estaba muy presente en la memoria de los espectadores el Bond literario nacido en 1953 con " Casino Royale", pero cuando Moore recogió el difícil relevo en los 70 los espectadores no tenían ya en mente las novelas y vieron al actor inglés más como 007 que como la adaptación al cine del Bond literario. Moore venía entonces de cosechar gran éxito en la Tv primero como el Santo en los 60 y luego ya en los 70 como uno de " Los persuasores" junto a Tony Curtis. El actor dio un giro al personaje dándole un aire más paródico y mujeriego, convirtiendo casi en un personaje de cómic, con un tono más cínico , menos duro, que usaba sin rubor a las mujeres y le gustaba hacer un chiste tres matar de miro espectacular al villano de la función.

Moore no lo tuvo nada fácil cuando cogió el relevo del personaje y sus dos primeras películas no funcionaron en taquilla ni gustaron a los críticos. El enorme éxito de " La espía que me amó " y " Moonraker" puso la franquicia en el momento más álgido desde " Operación trueno" ( 1965 ) En una época que mudaron los gustos del público mayoritariamente ya juvenil y adolescente las dos cintas profundizaron en la infantilizacion del personaje.

 Los productores volvieron a un Bond más serio con " Solo para sus  ojos" y Moore quiso tirar la toalla ya con 54 años pero los responsables de la franquicia le pidieron que siguiera y sus últimos films " Octopussy" y " Panorama para matar " presentaban a un Bond de casi 60 años poco creíble y poco realista .

Sin duda para todos los que crecimos como espectadores con sus películas es un día triste, seguro que desde algún lugar Moore con su sonrisa picarona brinda con un martini mezclado pero no agitado.