Series de cine: “ Sólo asesinatos en el edificio “

Disponible en Disney plus.

Muchas veces las series más sorprendentes y aplaudidas son las más humildes, con menos pretensiones y más sencillas. Series como “ Ted Lasso” en Apple TV o “

El método Kaminsky “ en Netflix deben su éxito a su falta de ambición y basarse en un buen diseño de personajes, estupendas interpretaciones y transmitir buen rollo al espectador, que se encariña con sus personajes entrañables y su sentido del entretenimiento más sano y exento de pedantería. La corta duración de sus capítulos de 30 minutos ayuda a que la serie se pasa volando y uno tenga ganas de ver enseguida el siguiente. “ Sólo asesinatos en el edificio” cumple esas premisas y se convierte ya desde su primer episodio en un producto agradable, divertido en muchas ocasiones y siempre muy entretenido.

Uno de los grandes aciertos de la serie es su éxito en la mezcla de géneros, con elementos de sitcom clásica y de serie negra, alternando comedia, drama y misterio. Y del

mismo modo mezcla a dos veteranos cómicos de gran éxito en los 80 ( Martin y Short ) ya casi olvidados y septuagenarios y la joven estrella en alza Selena Gómez. Cómo interactúan estos tres personajes, cómo evoluciona su relación y los líos en los que se meten investigando un presunto crimen, casi más que la resolución del caso en si mismo, es lo que hace que la serie fluya y resulte adictiva. 

  Recordando los planteamientos arguméntales de  “ Misterioso asesinato en Manhattan “ de Woody Allen y “ La ventana indiscreta “ de Hitchcock, en donde aficionados aburridos y con mucha imaginación investigaban muertes sospechosas que la policía no creía que fueran crímenes, logrando finalmente resolver frente a la conservadora policía el crimen oculto, la serie nos va introduciendo varios sospechosos y sobre todo desde el capítulo 6º ( el 7º es por cierto un prodigio narrativo ) la serie alcanza su mejor nivel, logrando hasta el último episodio sorprenderemos .

  Al descansar gran parte del peso de los episodios  en el trabajo de sus tres actores principales y en la química que se pudiese establecer entre estos, la clave del éxito de la serie en  el trabajo de Short, Martin y Gómez. El carisma de los tres actores y Y un guion muy acertado llevan en volandas el peso de la serie ( Short es el más “ quijotesco “ de los tres y también el más entrañable, Martín el más realista, cascarrabias y con los pies más en el suelo y Gómez la que tiene una implicación personal más directa en resolver el crimen que se investiga ) Los tres se complementan perfectamente y otorgan a sus personajes el encanto, carisma y empuje para que la serie se deje ver de un modo tan agradable y se pase volando.

Lo mejor : La química entre sus tres protagonistas, su tono  ligero y sin pretensiones y sus sentido del humor.

Lo peor: Algún capítulo ( sobre todo en los 5 primeros más flojo y de relleno )

Recordando “ Casino Royale “ el primer Bond de Craig.

Disponible en alquiler o venta en Apple TV.

Año: 2006.

Dirección: Martín Campbell.

Reparto: Daniel Craig, Eva Green, Madds Mikkelsen, Judy Dench, Giancarlo Gianini, Jeffrey Wright, Catarina Murino. 

  Ahora que Daniel Craig se ha despedido por la puerta grande con la controvertida “ Sin tiempo para morir “ es un buen momento para recordar su entrada no menos polémica en la saga con la intensa y trepidante “ Casino Royale” para mí la tercera mejor cinta de la franquicia tras “ Goldfinger”( 1964 ) y “ Desde Rusia con amor “ ( 1963 ) Aunque la taquilla acompañó a la caótica, disparatada y pasada de vueltas “ Muere otro día “ ( 2002 ) los productores de la serie, creyendo que la era Brosnan ( que quería seguir con el personaje ) había tocado techo y había que dar un giro al personaje y refrescar una saga que mostraba con Brosnan signos de agotamiento. Recién adquiridos los derechos de la primera novela de Fleming ( la única cuyos derechos no poseían Bárbara Broccoli y Michael G Wilson - dueños de la saga cinematográfica- ) parecía que adaptarla a la gran pantalla podía ser la perfecta excusa para un reinicio de la franquicia con una cara nueva y más joven. La elección del nuevo 007, fue no obstante recibida con críticas furibundas por muchos fans del personaje. Daniel Craig un tipo bajito, de maneras toscas, rostro pétreo y pelo rubio, chocaba con el look elegante, aseado y bon vibant del guaperas Brosnan. Pero su fichaje se demostraría un enorme éxito.

  Una vez obtenido su código 00 tras matar a dos objetivos del servicio secreto ( el MI16 ) James Bond ( Craig ) realiza su primera misión como 007 con el objetivo de cazar a un terrorista, aunque éste escapa y M ( una como siempre maravillosa Judy Dench ) manda a Bond enfadada de vacaciones, éste continúa investigando por su cuenta en secreto y sus pistas le llevan a un banquero de terroristas llamado Le Chiffre ( Mikkelsen ) con el que 007 jugará una emocionante partida de cartas en la que le ayudará, una enigmática agente de Hacienda ( Eva Green ) con la que mantendrá al principio una tensa relación, que evolucionará hacia una intensa historia de amor, que pondrá a prueba emocionalmente al personaje.

 Desde la escena prólogo del film, las cartas ( nunca mejor dicho, en un filme en el que los juegos de cartas son la clave de la película ) se ponen sobre la mesa y nos deja muy a las claras el perfil del nuevo Bond. Un tipo frio, duro físicamente como el pedernal ( tirando a bruto ) pero astuto ( como le quita las balas al malo en Praga o cómo usa algunos trucos en las persecuciones ) y con buenos reflejos. Durante sus primeras aventuras ( la larga persecución en Madagascar, sus dos primeras escenas con M, la secuencia en Bahamas y la no menos  aparatosa secuencia en el aeropuerto de Miami ) se nos muestra a un 007 que es como bulldozer ( llega a usar uno en un persecución) que destroza todo a su paso, que no se detiene ante nada ni nadie, bastante cabezón y obstinado, con serios problemas con la autoridad, seductor con las mujeres y muy chulo. En definitiva, fiel en bastantes aspectos al Bond clásico, pero más despiadado y realista. Necesitada la saga de adaptarse a las tendencias del cine de acción de inicios de la década del 2000, en su modo de pelear las influencias de la saga Bourne son evidentes y en su forma de retratar de un modo más oscuro y complejo de personajes dejan en evidencia las huellas  del Batman de Nolan que tanto influiría en el cine de acción posterior.

  Campbell que ya había sido el director encargado de dirigir con éxito el primer film de Brosnan como 007, volvió a dar en el clavo con otro debut, el de Daniel Craig. El realizador demostró su buen pulso como narrador no sólo en las electrizantes escenas de acción, sino también en las de la partida en el casino que da título al film, manteniendo pegado al espectador a la pantalla en las escenas del duelo de cartas entre 007 y Le Chiffre que a pesar de no tener ni idea de las reglas del juego la inmensa mayoría del público, logra que esos momentos de la película sean de una tensión, intriga e interés enorme. Clave en el nuevo enfoque de Bond, fue la interpretación de Craig. Si como decíamos el actor británico es precisamente el 007 más cercano a las primeras novelas de Fleming, es por construir un personaje más cercano  a un infalible asesino que al “super héroe “ de las últimas cintas de Connery y de toda la época de Roger Moore, pero menos refinado y sutil y más directo y descarnado en sus métodos que sus elegantes predecesores. Es un perro de presa que no tira la toalla, nada diplomático y se nota no obstante su admiración por M y su deseo de ser aceptado por ésta. Aunque es un tipo que durante la mayor parte del film parece insensible y duro como una roca, su amor por la complicada y hermosa Verper y la traición que sufre, nos mostrará en el tercio final de la película su lado más vulnerable y herido ( logrando transmitir con su labor interpretativa las dudas y sentimientos encontrados del personaje ) que humaniza notablemente a su Bond y que ha sido una de las notas más destacadas en la gran labor de Craig en sus 5 películas de dar un enfoque nuevo, más humano y complejo de un personaje que parecía caduco y superado por los nuevos tiempos .

  Los dos puntos fuertes de cualquier casting de un film de James Bond son siempre el villano y la chica Bond. La siempre turbadora Eva Green, no es la típica chica Bond, que suele ser una muñequita sexy más bien pasiva y florero y aunque Green posee una belleza hipnótica con un hermosos ojos azules y un tipazo que quita el hipo, es una mujer de fuerte carácter, muy inteligente y decidida que mantendrá duelos dialécticos dd altura con 007. La actriz de “ soñadores” y “ Sin city” la convierte en la chica Bond más interesante de toda la saga y es mucho mejor que el personaje más plano de la novela. Green y Craig logran una gran química ( se nota que fueron amigos y se lo pasaron muy bien juntos durante rodaje ) y en sus encuentros ( los amorosos y los de sus tiras y aflojas del inicio de su relación ) saltan chispas y cuando comparten pantalla son de los momentos de más altura del filme. 

 Le Chiffre ( también mejor personaje que el de la novela de Fleming ) es el siempre inquietante Mads Mikkelsen. El danés tiene un rostro que sin mover un músculo ya deja con mal cuerpo al espectador. Su villano es más terrenal y menos magalomaníaco que otros malvados de la serie, pero no por ello menos amenazador y despiadado. Su último encuentro con 007 es quizá la escena cara a cara más dura que hemos visto entre el malo de turno y el agente secreto en cualquier película de la saga.

  “Casino Royale “ supuso el inicio de una mini saga dentro de la saga de 007, formada por cinco películas protagonizadas por Daniel Craig que al revés que en anteriores etapas de la serie, están unidas por un hilo argumental que las conecta entre sí, desembocando la historia de “Casino Royale “ en la recentísima “ Sin tiempo para morir”. Lamentablemente las tres siguientes películas bajarían el nivel de calidad de esta primera cinta , que sólo se iguala en algunos momentos de “SkyFall” y En 2/3 primeros  de “ Sin tiempo para morir ”. Ello se debe fundamentalmente un guion de una construcción y consistencia modélicos, sin los agujeros que se observan en otras películas posteriores del personaje, una excelente labor de casting ( con el

Mejor  malo de la etapa Craig y la el personajes femenino más consistente de toda la franquicia ) incluyendo diálogos estupendos entre Vesper y 007, que dan lugar  dos tercios iniciales  perfectos ( hasta el último encuentro de Craig y Le Chiffre ) y una parte final/amorosa más endeble aunque igualmente magníficamente interpretada por Green y Craig.



Lo mejor: Un Craig que hace suyo rápido y el personaje, su irresistible química con Eva Green ( sus diálogos “picándose “ el uno al otro son magníficos ) y la intensidad de sus escenas de acción.

Lo peor: La evolución de la relación de Bond y Vesper no acaba de estar bien explicada. 

“ Sin tiempo para morir” Final de viaje.

Dirección: Cory J. Fukunaga.

Reparto: Daniel Craig, Lea Sydoux, Ralph Fiennes, Rami Malek, Lashana Lynch, Ben Wishaw, Christopher Waltz, Ana de Armas, Jeffrey Wright.

 Tras 15 años y cuatro muy solventes películas ( brillando en especial las memorables “ Casino Royale” y “ Skyfall” ) llega el final de la segunda mejor etapa cinematográfica del personaje creado por Ian Fleming y sin duda ninguna de las 24 anteriores aventuras de 007 está generando y generará en un futuro tanta controversia entre los bondianos como éste canto de cisne de Daniel Craig como James Bond. Un final sorprendente y épico en el que Bárbara Broccoli y Michael G. Wilson hacen un radical apuesta para muchos ( entre los que me encuentro ) innecesaria para la saga y para el personaje.

  “ Sin tiempo para morir” se puede analizar desde dos puntos de vista: como cinta  de acción y como película de 007. Desde el primer enfoque, el film es un espectáculo visual y está plagado de escenas de tiroteos, persecuciones, peleas y una gran explosión final de la guarida del malo, siendo las mejores escenas de acción la trepidante persecución en la hermosa ciudad italiana de Matena, el tiroteo en Cuba con una pizpireta y simpática Ana de Armas y la escena con aire de western en el bosque noruego. La ejecución de estas escenas es modélica y deja al espectador pegado a la butaca y a pesar de sus 163 minutos estas secuencias, el ritmo que imprime el director y el magnífico trabajo de todo el elenco de actores y actrices hacen que sea una película que se pasa volando. Pero como film Bond, entiendo muchas de las críticas que se han hecho a la película sobre todo desde los fans más “ puristas” del personaje.

  El Bond creado por Fleming era un tipo elegante, de gustos caros, amante de la buena vida, individualista, solitario, machista, alérgico al compromiso amoroso y a la autoridad y muy violento. El primer Connery representó muy bien estas notas del personaje literario y con Moore no obstante evolucionó a una caricatura del mismo, más mujeriego y con más humor y espectacularidad. Timothy Dalton y Pierce Brosnan ( en un primer momento ) intentaron volver a un personaje más realista y cercano al espíritu original, aunque las últimas cintas de Brosnan fueron una locura . Daniel Craig ( una elección muy criticada en su día ) devolvió al Bond más cercano a Fleming y humanizó y dio un poso más complejo y atormentado al personaje, que algunos no gustó, pero que indudablemente actualizó y mejoró el personaje sin traicionar su esencia original. Su enamoramiento de la turbadora, misteriosa y complicada Madeleine Swann ( maravillosa Lea Sydoux ) y su abandono del servicio secreto, así como el descubrimiento de un Bond más vulnerable, inseguro emocionalmente e incluso tierno, que empezó con “ Spectre “ y que ya se vio en su tortuosa relación con Vesper Lynd ( junto a Sidoux, seguramente la chica Bond más interesante y profunda de toda la saga ) avanza aún más en este última entrega . Por mi parte nada que objetar, frente a los que hablan de un Bond “ moñas “, a esta exploración  más íntima, enamorada y atribulada sentimentalmente del personaje, que no veo que traicione a Fleming. Bond mantiene sus sellos de identidad: mata ( quizá sea el film donde da pasaporte a más malos de toda la serie ) coquetea con mujeres ( con la nueva 007 y con una babeante Armas ) se enfrenta a M ( en sus dos discusiones con un hierático Fiennes saltan chispas ) va por libre y no sigue las reglas ( su relación de camaradería más allá del trabajo con Q y Moneypenny iniciada en Spectre va más allá en esta película) es chulo, viste trajes de Tom Ford, se mueve movido por el ánimo de vengar a un amigo y lucha con Spectra ¿ eso es traicionar a Bond ? y sí, está enamorado ( pero en algunas novelas también lo hace ) Lo más criticable no obstante de la película como film de James Bond, es su final del que hablaremos sin spoilers más adelante.

  Tras dejar de nuevo el servicio secreto ( ya lo hizo al inicio de “ Skyfall” ) Bond y Madeleine tratan de dejar atrás su pasado para poder hacer avanzar su relación, pero los secretos entre ambos y heridas que no terminan de cicatrizar, parecen demasiado fuertes y no harán fácil su historia de amor. Felix Leiter ( Wright ) acude en busca de su amigo Bond para que le ayude en una misión. Lo profesional y lo personal se entremezclarán de un modo peligroso e inquietante. El reencuentro con Blofeld ( Waltz ) y el regreso de los fantasmas del pasado de Bond ( Vesper ) y de Madeleine y la aparición de un nuevo 007 añadirán interés a una complicada trama..

  Kurunaga, que sustituye a Danny Boyle que tuvo “ diferencias creativas “ con los productores,  está a la altura del mito y dirige con pulso firme las abundantes escenas de acción y dosifica muy bien éstas con los interludios románticos e instropectivos. Su hermosa y evocadora fotografía brilla en los momentos de acción y en los más lentos y luce especialmente en toda la secuencia en Italia y en escena inicial y en casi final ambientadas en los paisajes desolados en Noruega  . La cinta además  está llena de de guiños a la saga que los grandes bondianos seguro que apreciarán: el regreso de Spectra ( ya presente en la entrega anterior ) que estaba desaparecida de la franquicia desde la era Connery, los cuadros de los M de las películas anteriores de Moore y de Brosnan y Craig que aparecen junto al nuevo M, la mítica Walter PPK usada en la época Connery sobre todo, los dos Aston Martin ( el DB5 de la etapa Connery que recuperó Craig en “ Spectre” y el V8 de Timothy Dalton ) el regreso a Jamaica donde vivió Fleming y se rodaron la primera película de Connery y la primera de Moore, la reaparición de Cuba ( presente en la última aventura de Brosnan ) una nueva aparición del agente de la CÍA Leiter, las melodías y tema central de “ Al servicio secreto de su majestad “ …

 Como viene sucediendo en muchos films actuales la influencia del movimiento  “me too” y de la  corrección política está desgraciadamente muy presente y se hacen demasiadas concesiones  ( en los  títulos de crédito ya no aparecen mujeres desnudas y Bond no fuma - aunque curiosamente los personajes beben como cosacos- y sustituta como 007 en el M16 es una mujer y negra ). No está mal actualizar al personaje y suavizar determinados comportamientos sexistas que en los 60 y 70 no estaban mal vistos y ahora han quedado superados, pero ello no debe llevar a perder la esencia del personaje y de la serie.

Al igual que ha sucedido con las anteriores cintas de Craig, el reparto ( el actor se ha enfrentado en sus films a tres ganadores del Oscar al mejor actor o actor de reparto y ha estado a las órdenes de una M ganadora del Óscar ) es de campanillas. Ana de Armas realiza una corta pero divertida intervención, metiéndose con su simpatía y su belleza al espectador en el bolsillo en una de las mejores secuencias de toda la película y de toda la etapa de Craig. Christopher Waltz repite como Blofeld ( su escena con Bond recuerda a las de Jodie Foster y Hopkins en “ El silencio de Los Corderos” ) y Ralph Fiennes por tercera vez cómo es estirado y frío M, pero sobre todos los demás brillan tanto la enigmática Lea Sydoux como Madeleine con una gran química con Craig y grandes momentos como su conversación telefónica final con Bond y como un Craig con más momentos emotivos que en otras cintas y que cumple de modo sobresaliente en las exigentes escenas de acción cuerpo a cuerpo y sus duelos interpretativos de gran altura con Fiennes, Sedoux y Waltz. El actor inglés ha hecho suyo de un modo impresionante  al personaje, dándole mayor dureza ( a veces excesiva ) y más matices ( más vulnerabilidad, más inseguridades y mayor realismo

) poniendo para su sucesor el listón muy alto. Rami Malek, es no obstante un malvado algo fallido, su interpretación es magnifica, pero aparece muy poco y el personaje está desdibujado y sus motivaciones no están bien explicadas. El siempre grande Hans Zimmer firma una efectiva banda sonora, con melodías evocadoras y románticas como la que acompaña a los amantes que homenajea y está a la altura del gran John Barry.

 Es en su impactante y emotivo final donde el film se la juega. Había varias opciones de cerrar con dignidad y por la puerta grande el ciclo Craig y la escogida no me ha gustado nada, es un final épico e inolvidable, pero no me ha parecido acertado. Y era difícil terminar esta “ mini serie “ Bond dentro de la serie Bond, porque al revés que las películas de la etapa Connery ( 6 cintas oficiales y una no oficial ) Moore ( siete ) o Brosnan ( cuatro ) las cinco  últimas películas tenían un hilo conductor que las conectaban entre sí, con un inicio ( “ Casino Royale “ con la traición y la trágica muerte de Vesper , un nudo con la venganza bondiana en “ Quantum of solace “ y “ Skyfall “  y finalmente un desenlace con “ Spectre “ y “ Sin tiempo para morir “ - que en realidad su secuela - ) y poner el epílogo a esta etapa debía ser a lo grande, a la altura de las anteriores películas y que dejase una gran recuerdo y no creo que se haya conseguido del todo. El final es espectacular e intenso emocionalmente, pero deja un extraño sabor de boca. Como guiño a “ Al servicio secreto de su majestad “ ( hasta ahora probablemente el filme más polémico  de la franquicia ) cuyo recuerdo y melodía está muy presente en toda la película, el film termina de un modo hermoso con la voz ronca de Louis Amstrong tras ver alejarse el Aston Martin que condujese Timothy Dalton en “ Alta tensión” y abrirse nuevas incógnitas para el futuro de la saga.

Lo mejor : El gran trabajo de todo su reparto ( en especial Daniel Craig, la bella score de Zimmer, deLea Sydoux y De Armas ) sus guiños nostálgicos, una fotografía espectacular y sus vibrantes escenas de acción.

Lo peor: Un Malek desaprovechado y un final polémico y seguramente innecesario.

Series de cine : “ Ted Lasso” Temporada 2.

Disponible en Apple TV.

 Por sorpresa esta entrañable, simpática y encantadora serie se convirtió en el buque insignia de Apple en 2020 y un éxito entre el público y la crítica, arrasando en los premios Emmy ( los Oscars de la television ) de 2021. El listón en su segunda temporada estaba muy alto y sus creadores han cumplido con creces las expectativas, logrando una segunda entrega más compleja, emotiva e intensa ( los capítulos son más largos ) que da más cancha a los personajes secundarios, desarrollando más tramas en paralelo a la historia principal ( Ted Lasso y su peculiar y personal manera de dirigir al equipo de futbol Richmond )y algunas dosis dramáticas y románticas menos presentes en la primera temporada.

  Lo de que segundas partes nunca fueron buenas se rompe con esta nueva trama de episodios. La serie mantiene gran parte del espíritu de la primera temporada, con su humor blanco, en la que su sencillez y su falta de ambición eran su principal virtud. No era una serie que buscase nada profundo o ser más de lo que aparentaba, era muy directa y coherente en sus intenciones. Trataba de agradar y hacer pasar un rato entretenido y divertir ( buscando más la sonrisa que la carcajada ) con tramas sencillas y unos capítulos de corta duración. En una época en la que abunda el cinismo y el pesimismo, se agradecía  un personaje y una serie con una visión tan optimista, positiva y generosa de la vida. En esta nueva tanda de episodios, se nota la intención de introducir no obstante más elementos y hacer de la serie un cóctel de comedia, drama en menor medida y un toque de romanticismo, dando mayor profundidad al personaje de Ted ( y su lado oculto y más profundo ) y a los personajes secundarios, dar menos peso a la trama futbolística y tocar más la fibra sensible del espectador, sin perder el sentido del humor loco en ocasiones y un tono optimista ante la vida que caracterizan a la serie. 

 En está nueva entrega, todos los personajes se desnudan y muestran sus problemas, inseguridades y su lado más humano. Ted enseña sus traumas del pasado, Roy nos descubre que tras su coraza de tipo duro, deslenguado y machote, hay un hombre enamorado, con miedos y que sabe perdonar, Beard emprende tras un partido una extraña odisea nocturna, Jamie Tartt se reencuentra con su autoritario padre, Rebecca se enamora y sufre una gran pérdida y nos enseña su peculiar relación con su no menos estrambótica madre, el bonachón Nate enseña su lado oscuro …todo ello repartido en 12 capítulos que pasan volando, con episodios antológicos como el de la noche loca y surrealista del personaje Beard ( el ayudante y confidente de Ted ) su brillante episodio final  o el del inclasificable funeral.

En definitiva una nueva tanda de episodios que mejora y amplia las virtudes de la primera temporada, explorando todos los personajes hasta los más secundarios, sumando  toques de comedia romántica y melodrama, sin perder con ello ese espíritu simpático y de buen corazón que hizo que los espectadores se encariñasen con la serie y sus personajes.

Lo mejor: El diseño de sus personajes mas elaborados que la primera temporada ( hasta el chuleta Jamie Tartt tiene sus momentos profundos ) y mayor riqueza de tramas.

Lo peor: Que si los creadores de la serie no se equivocan en estirarla innecesariamente, será la penúltima temporada.

Los mejores directores de la historia ( 5 ): Sidney Lumet y “ Veredicto final “

Disponible en Disney Plus.

Dirección: Sidney Lumet.

Reparto: Paul Newman, Jack Warden, James Mason, Charlotte Rampling.

Uno de los mejores films del subgénero judicial junto a “ Testigo de cargo”, “ Doce hombres sin piedad “ ( también dirigida por Lumet ) , “ Anatomía de un asesinato “ y “ Algunos hombres buenos” con un maduro Newman inmenso y una trama muy atractiva que nos presenta la lucha de David ( el abogado alcoholizado en horas bajas con un sucio y desangelado despacho, que interpreta Newman ) y Goliat ( el adinerado y lujoso bufete de abogados con multitud de ayudantes que lidera el soberbio James Mason ) 

 Lumet es un director con mucho en común con Sidney Pollack, del que hablé en la entrada anterior, al igual que el director de “ Havana”, es un cineasta cuyos mayores éxitos fueron en los años 70 ( “ Serpico”, “ Tarde de perros”,” Asesinato en el Orient Express”,  “ Network un mundo implacable “ )  tuvo un actor  fetiche ( en su caso Sean Connery con cinco películas  ) y no ha sido muy reconocido por la crítica. Sin embargo su larga filmografía es de una calidad muy alta con clásicos de altura y trabajando con grandes estrellas ( Connery, Al Pacino, Newman ) El film aunque incide en tópicos habituales en este tipo de películas de juicios, tales cómo  la emoción del veredicto, el discurso final cargado de emoción del abogado al jurado, los testigos sorpresa, el abogado idealista que lucha contra los elementos… es una película que se eleva por encima de la media de éstos films gracias a un memorable trabajo de Paul Newman que se echa la película a sus espaldas y se mete poco a poco, conforme evoluciona emocional y moralmente su personaje, al espectador en el bolsillo. A pesar de ser un film de los 80, Lumet opta por un ritmo y tono lento y con abundantes silencios, sin caer no obstante nunca en el aburrimiento, con una puesta en escena sencilla pero muy efectiva ( por ejemplo cuando en el despacho del personaje de Mason se nos muestra copa en mano la traición al personaje de Newman o como Warden sin decir nada y sólo mirando un sobre descubre también esa “ jugarreta “ )

 Newman es un abogado alcoholizado, solitario, con mala fama profesional por errores pasados, que se aferrará para recuperar su autoestima y la fe en la justicia en un caso que aparentemente no debería llegar a juicio: una negligencia médica en la que los demandados ( dos reputados médicos y la Iglesia Católica - dueña del hospital- )  ofrecen una gran suma de dinero a los familiares de una paciente en coma. Newman contra el consejo de todos ( incluso del juez que debe juzgar,  menos independiente  de lo que debiera ) decide ir a un juicio suicida que tiene casi imposible ganar, removida su conciencia tras ir a visitar a su clienta que ha quedado en un estado vegetal. A partir de ahí, el personaje decide que no se trata de dinero, sino de dignidad y de justicia.

A pesar de la escasez de medios con el que cuenta frente a su poderoso antagonista ( Lumet nos muestra en varias escenas como con un montón de asistentes el maquiavélico abogado interpretado por Mason prepara con gran detalle el juicio ) hasta los familiares de su clienta se ponen en su contra  y con la sola ayuda del único amigo que le queda ( un magnífico y fiel Jack Warden ) Newman se irá poco a poco creciendo y ni si quisiera una dura traición que sufre, le frenará. El legendario protagonista de “ El buscavidas “ realiza una de sus últimas grandes interpretaciones y como en otros films “ judiciales “ como “ Matar a un ruiseñor “ personifica al abogado íntegro que no se rinde y cree en el sistema. Mason por su parte representa lo peor del oficio: el hábil letrado que sirve sin escrúpulo alguno al poderoso que usa la ley para aplastar al rival y no buscando la justicia y que recurrirá a los métodos más inmorales por minar a su rival.

Lo mejor: La interpretación de Newman y un tercio final memorable.

Lo peor: Que su ritmo quizá a algunos espectadores le resulte demasiado lento.