“ Presunto inocente” Un muy digno remake

Disponible en Apple TV 

Con Jack Gyllenhaal, Peter Sarsgaard, Ruth Negaa, Bill Camp,O.T Fagbenle, Renate Reisve. 

 Es indiscutible que desde varios años Hollywood tiene una crisis de creatividad inquietante. La proliferación de remakes, secuelas ( o precuelas) remakes, reboots, adaptaciones de cómics y de videojuegos, versiones en cine de series de televisión o películas que se convierten en series de televisión, lo inundan todo tanto en cine como en plataformas. No es por ello sorprendente que David E Kelley, responsable de “Ally McBeal”, “Big Little Lies”, “ The undoing” o “ El abogado del Lincoln” y esposo de Michelle Pfeiffer, haya emprendido esta nueva versión en formato miniserie de la famosa película protagonizada en 1990 por Harrison Ford, que a su vez adaptaba un magnífico libro de Scott Turow. El resultado, aunque se le puedan poner bastantes pegas, es una serie interesante que logra mantener interés del espectador hasta su sorprendente final, plagada de estupendas interpretaciones y con un guión tramposo en el mejor y peor sentido de la palabra.

  Cuando la ayudante de fiscal Caroline Polhemus( Renate Reisve )es asesinada, su amante, el también fiscal Rusty Sabicht ( Gyllenhaal ) se convierte en el principal sospechoso ante los ojos de sus “enemigos” dentro de la Fiscalía de Chicago ( Tommy Molto- Sarsgaard y Nico Delaguardia-Fagbenle )que lo acabarán llevando a juicio por ello. La serie mezcla así, tres tramas entrecruzadas:

la de la guerra interna en la fiscalía ( Sabicht contra Molto y Delaguardia ) el juicio por asesinato y la crisis matrimonial de Sabitch, debido a su relación extramatrimonial con la víctima. De ellas, la más floja y aburrida, que acaba lastrando el conjunto de la serie es la de las relaciones matrimoniales y familiares del protagonista.

 


  El gran problema de la serie es que al tener que contar una historia de una novela corta en ocho episodios, debe de narrar la misma desde varios puntos de vista, introducir subtramas para estirar la narración y profundizar en los personajes, lo que provoca que haya una sensación de rellenos en cada episodio que no ayuda a la agilidad narrativa. De hecho hasta que empieza propiamente el juicio en el capítulo quinto, la serie es demasiado lenta y es a partir de ahí cuando coge vuelo y se va volviendo con cada episodio, más adictiva e interesante. Probablemente si se hubiese reducido a dos los primeros cuatro episodios, la serie hubiese ganado mucho en ritmo. Asimismo la puesta en escena, la dirección y el aspecto visual son demasiado funcionales y mecánicos, desaprovechando la posibilidad de utilizar estos instrumentos para haberle dado a los personajes y a las escenas un mayor dramatismo. Por otro lado su impactante giro argumental final no encaja con el comportamiento y reacciones de algunos personajes durante los capítulos anteriores.

 La gran baza de la serie son sus interpretaciones y el hecho que el subgénero de series judiciales siempre han tenido mucho tirón entre el publico. Gyllenhaal compone con acierto un personaje bastante diferente al que interpretada Harrison Ford en la película de 1990. Aquí es más vulnerable, más agresivo, más egocentrico, con más claros oscuros ( al revés que en la película de Ford en donde la víctima era una especie de mujer fatal que llevaba por mal camino al protagonista- sin duda era un film bastante misógino- aquí es un hombre débil, obsesionado con ella de un modo casi enfermizo ) y su comportamiento es más dudoso y criticable desde el punto de vista tanto moral como profesional. Sin embargo es Sargaard ( curiosamente, casado con Maggie ,

hermana de Gyllenhaal en la vida real ) con su personaje de Tommy Molto el que roba el protagonismo al propio Gyllenhaal y el personaje que mejora mas respecto de la película. Obsesionado con machacar a Rusty y con el recuerdo de Carolyn, es un brillante fiscal, pero usa tácticas poco éticas y aunque que desde primer momento cae mal y tiene algunos actitudes despreciables, es también un personaje muy interesante y complejo brillantemente interpretado, que incluso al final, llegamos a cogerle casi lástima.

Lo mejor: Un estupendo trabajo actoral. Sus dos magníficos últimos episodios.

Lo peor: Sus primeros episodios son más irregulares y le hubiese venido mejor para ganar en ritmo e interés, menos episodios o más cortos.

“The boys. Temporada IV” Una temporada de transición

Disponible en Prime vídeo.

Com Anthony Starr, Karl Urban, Jack Quaid, Erin Moriarty , Karen Fukuhara, Laz Alonso, Tomer Capone, Chace Crawford.

  La serie buque insignia de Prime Vídeo ha vuelto con la que será su penúltima temporada, con una serie de episodios que mantienen el tono gamberro, sangriento y provocador pero que quizá haya caído en el vicio de repetirse. La serie sigue manteniendo intactas todas sus virtudes y las nuevas incorporaciones cumplen. Los giros argumentales consiguen sorprender al espectador y su desatado e intenso episodio final ( con inquietante escena post créditos ) lanza un cliffhanger que te deja deseando que llegue la próxima tanda de episodios.

   En cuanto  a sus tramas, hay una principal de tipo político-ficción que conecta la serie con la situación política americana actual y la fuerte polarización de la sociedad estadounidense ( es muy claro que el Patriota además de parodiar a Superman es un trasunto de Trump- hasta usa un lema “electoral” muy parecido-  y los seguidores fanáticos  del superhéroe y su apoyo por la extrema derecha están basados en los seguidores trumpistas ) y varias subtramas del resto de personajes . De ellas son más interesantes en general las que rodean a los “supers” y más aburridas las de The boys . De ellas destacan la historia del Carnicero, su reencuentro con un “compañero de armas “ del pasado, su relación con Ryan ( hijo de “ El patriota “ ) y sus problemas de salud tras inyectarse virus V, la evolución con A Train y la aparición de la maquiavélica Sabia. El resto de historias de Luz Estelar, Hughie y sus padres, Frenchie y su pasado ( con guiño LGTBI muy forzado y poco creíble ) y otros  personajes son claramente de relleno y están para darles minutos a esos personajes.

  Una  de la fortalezas tradicionales de la serie es lo bien construidos e interpretados que están los personajes . En esta temporada más que en otras, la acción gira en torno a Patriota y Carnicero y los otros personajes acentúan su carácter de secundarios, sin embargo a pesar de ello todos tienen algún momento de lucimiento ( hasta el patetico “ Profundo” tiene un intenso momento dramático en el último episodio ) y sus diálogos están muy bien escritos. Patriota vivirá su etapa de más inseguridad y dudas e intentará ganar el corazón de su hijo Ryan. Carnicero atraviesa sus horas más bajas con sus compañeros de The Boys y está al borde de la muerte, intentado atraer a su lado a Ryan. Como siempre los efectos visuales, ejecución de las escenas de acción y la dirección  son  sobresalientes. 

 La parte más controvertida de la serie es su lectura política ( los responsables de la serie tuvieron que cambiar el título último episodio por su conexión con atentado contra Trump ) aunque eso ha estado presente en la serie desde su primera temporada. En realidad la serie siempre ha sido una serie  sobre “ El patriota” todo gira en torno a él y es sin duda un personaje fascinante ( además de los mejores villanos vistos nunca en una serie- es injusto que Anthony Starr nunca haya estado nominado a ningún premio por su gran interpretación- )  Un tipo ególatra, desquiciado y excesivo que busca la adoración y el miedo en todos los que le rodean que y siempre ha estado obsesionado con el poder, por lo que todo lo que hace en esta temporada es coherente con toda su evolución y comportamiento durante todas las temporadas. 

  Por todo ello, una  de las cosas que por eso no encajan es que pudiendo haber acabado con The boys, Patriota tras el fin de la temporada anterior  “ permita “ que sigan viviendo y aunque se nos da una explicación , en realidad simplemente interesa que no sean derrotados del todo para que la serie siga existiendo.

  En definitiva una temporada algo menos inspirada que la anterior pero que va de menos a más, aunque logra mantener las señales de identidad de la serie y explorar tramas que logran enganchar y sorprender  al espectador, lo cual ya es mucho

Lo mejor: El Patriota y Carnicero siguen siendo dos personajes brutales e icónicos interpretados de modo brillante. Una segunda mitad de temporada que va subiendo en intensidad e interés. Su espíritu “destroyer” no se ha perdido.

Lo peor: Durante la temporada ha existido una sensación de que la serie estaba repitiéndose y de aportar pocas novedades respecto de las anteriores temporadas.

“ The acolyte” Star Wars de todo a cien.

Disponible en Disney plus.

  Desde que Disney adquirió los derechos de Star Wars, la mayoría de los productos lanzados por la empresa del ratón han sido objeto de críticas y división de opiniones por los seguidores más puristas de la saga creada por George Lucas. De las cinco series producidas ( las anteriores fueron “ The mandalorian” , “ El libro de Bobba Fett”,” Andor”, “ Obi Wan Kenobi” y “ Ahsoka “ ) por el gigante dirigido por Bob Iger, ésta es con diferencia la más floja en imaginación, guion, interpretaciones y diseño de producción. Si “Obi wan Kenobi” fue una decepción por las grandes expectativas que tenían los fans de ella “ The acolyte” es una decepción por la ser una versión de baratillo de la saga en casi todos los aspectos artísticos y técnicos.

 La serie se ambienta unos 100 años antes de los acontecimientos narrados en “ Episodio IV: Una nueva esperanza ” ( el periodo llamado de la Alta República) tiene un buen arranque en sus dos primeros capítulos ( con muerte impactante en el primer episodio incluido )y da un bajón en el tercer episodio y ya no vuelve a coger vuelo, salvo en algunos momentos de los capítulos 5 y 8 ( el mejor episodio con diferencia )Hay que reconocer que plantea algunos temas interesantes ( apuntados en algunos productos de “ Star wars” ) como el exceso de poder de los Jedi, sus conflictos con algunos sectores de la República y su lado “ menos amable y limpio “ lejos de su mitificación de la orden que se ha hecho en algunas películas y series, recordando mucho sus temas y ambientación a las precuelas de Lucas.

   Uno de los grandes problemas de la serie es que los personajes no enganchan. Ni el casting es acertado, ni los personajes están bien escritos, ni éstos tienen carisma. Realmente al espectador no le importa  qué les pasará, si viven o mueren, si triunfan o fracasan. Hay además algunos personajes muy desaprovechados ( el de Carrie Ann Moss claramente ) y muchos mueren casi sin que de tiempo a cogerles un mínimo de aprecio. Sólo los dos personajes femeninos principales tiene un cierto interés y complejidad. En su guion no brillan los diálogos al revés lo que suele suceder en la saga. Quizá el hecho de que Disney haya dado carta blanca a los responsables de la serie que no habían estado vinculados antes a esta franquicia explica muchos de sus fallos. Su diseño de producción es tipo cartón piedra y muchos interiores  se ve mucho que estan rodados  en estudio.

 Su historia tiene no obstante un punto de partida interesante y prometedor ( la búsqueda de un asesino/a de Jedis, la amenaza que sobrevuela se un regreso de los sith ( teóricamente extinguidos ) y la existencia de un hecho trágico del pasado que implica a un grupo de Jedis ) y en sus primeros episodios logra captar el interés del espectador, pero el desarollo posterior del guión es bastante confuso, con episodios de relleno ( el cuarto no aporta nada y no cuenta nada ) salvo por un desenlace muy interesante y con jugosas sorpresas para los fans de la franquicia, que deja importantes incógnitas abiertas. 

 En definitiva una serie con unas intenciones y un planteamiento inicial interesante, pero que queda la lastrada con un nulo desarrollo de la mayor parte de los personajes ( salvo las dos protagonistas) una dirección sin chispa, personajes e interpretaciones en su mayoría flojas ( el “ malo” es junto a las protagonistas el único personajes con algo de interés y fuerza ) y con un diseño de producción y decorados muy por debajo del nivel medio de la saga. Merece la pena su visionado para los fans de Star Wars, sobre todo por los temas que apunta ( y quizá se desarrollen en una segunda temporada ) y por sus en general estupendas escenas de acción en las escenas de peleas con las espadas láser.

 

Lo mejor: Las coreografías y ejecución de las escenas de peleas y duelos con espada láser están muy conseguidas y trabajadas. Plantea una perspectiva de la orden Jedi interesante, aunque no lo desarrolle del todo. Un malvado interesante.

Lo peor: Su bajo presupuesto se nota. Los personajes carecen de carisma y alma y su suerte no interesa al espectador. Sus dos capítulos de flashback sobran y relentizan en exceso el ritmo. 

“ Súperdetective en Hollywood 4. Axel Foley” Funciona y entretiene

Disponible en Netflix.

Direccion: Mark Malloy.

Reparto: Eddie Murphy, Taylour Paige, Joseph Love Hewitt, Kevin Bacon, John Ashton, Judge Reinhold.

  Que Hollywood vive una época desde hace bastantes años de crisis absoluta de originalidad, es algo muy conocido. A las abundantes remakes, franquicias, reboots, adopciones de cómics, vídeos juegos y series de TV, se suma el regreso de exitosas sagas de los 80 buscando descaradamente la nostalgia como Indiana Jones, “Blade runner” o Star Wars. Eddie Murphy de capa caída en los últimos años, se apuntó a esa moda de revivals con la criticada secuela de “ El príncipe de Zamunda” y ahora vuelve a interpretar su personaje más icónico 30 años después. En 1984 Murphy logró el mayor éxito de su carrera y el film más taquillero de aquel gran año de cine de evasión ( lo cual es un gran mérito ya que en aquella fecha se estrenaron peliculones como “Terminator”, “ Indiana Jones y el templo maldito” o “Los cazafantasmas “)su secuela dirigida por el siempre estupendo Tony Scott fue más que decente y la tercera fue un fiasco. Ahora su nueva aventura como el agente Foley contra todo pronóstico en una cinta bastante resultona y entretenida muy superior a la tercera parte y casi al nivel de la segunda.

  Cuando su amigo Billy Roswood ( Reinhold )se ve involucrado  en una investigación sobre policías corruptos en la que está relacionado un cliente de la hija abogada ( Paige ) del mismísimo Axel Foley, el veterano policía de Detroit se ve obligado a viajar de nuevo a Los Ángeles para ayudar a su amigo y a su hija en el caso. Una de las características de la película es la sensación de confortabilidad ausente de riesgos que asume sin ningún tipo de disimulo, buscando agradar a los espectadores que disfrutaron de las primeras entregas de la franquicia. Los chistes de Axel, las situaciones en las que se ve envuelto con la policía de la ciudad y con los malos de turno, el hotel en el que se hospeda, las persecuciones destrozándolo todo, el tiroteo en la mansión del villano, los personajes secundarios recurrentes de la la saga ( Roswood, Tagart, Serge, Jeffrey… ) ya lo hemos visto en las películas anteriores ( sobre todo en la primera a la homenajea y/o plagia sin rubor ) y la gran novedad es la incorporación de la hija de Axel ( una excelente Paige que tiene muy buena química con Murphy ) y el protagonismo creciente del personaje interpretado por el siempre cumplidor Hewitt.

 

 Murphy es desde luego la gran atracción de la película. Además de conservarse físicamente como si hubiese hecho un pacto con el Diablo, al actor de “ El chico de oro “ se le ve en su salsa y logra hacernos felices durante las casi dos horas de metraje del film. La cinta tiene un gran ritmo que sólo decae en su parte central, momentos muy espectaculares ( como el del helicóptero) y tiene un estilo muy próximo al de las primeras cintas con guiños continuos a éstas como su escena final con Roswood, Tagart y Foley en un coche. 

  A pesar de sus aciertos, se le pueden  poner algunas pegas a la película. Sobre todo en cuanto a su trama policial que es más simple que el mecanismo de un chupete y muy previsible y rutinaria. Se podría decir que el argumento es en realidad un “macguffing “ , una mera excusa para ver a el acción a Murphy-Foley y su reencuentro con sus viejos “ compañeros de armas “ . Tiene además un humor facilón, pero con ello busca revivir el espíritu de las comedias de acción de los 80 ( al estilo de “Tango y Cash “, “ Superagente K9 “ o “ Danko calor rojo” Otro de los motores de la acción es la conflictiva relación padre e hija que se llega a volver reiterativa. En definitiva una más que decente y entretenida continuación de las aventuras de Foley que gustará mucho, a pesar de sus defectos, a los que disfrutasen de las primeras películas de la saga.

Lo mejor: Murphy no ha perdido ni un ápice de carisma y encanto personal. El estupendo trabajo del dúo Taylour Paige- Joseph Love Hewitt. Una trepidante y nostálgica media hora final llena de guiños a la primera película de la franquicia, que hará la delicias de los seguidores de Foley y compañía.

Lo peor: La parte central de la película, más irregular y estirada. El hecho de que prefiera no arriesgar y  ser un continuo homenaje a diálogos, personajes y situaciones de las dos primeras películas, puede decepcionar algunos algunos. Los tira y aflojas entre padre e hija se hacen repetitivos y pesados.